MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7164999441 · doi:10.34745/numerev_2832

Intervention judiciaire d'urgence et droits des personnes poursuivies en matière pénale

2022· article· fr· W7164999441 sur OpenAlexaboutno aff
Cheikh SENE

Notice bibliographique

RevueNumeRev · 2022
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic JusticeContext (archaeology)Intervention (counseling)Criminal responsibility

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La délinquance est devenue un phénomène universel qui évolue constamment. Plusieurs facteurs conditionnent aujourd’hui les variations dans la criminalité[1]. L’étude du phénomène criminel intéresse désormais plusieurs acteurs de la société notamment sociologues[2], religieux, politiciens, activistes des droits de l’homme etc. Toutefois, si l’apparition des nouvelles formes de délinquance commande l’adoption de règles efficaces, celles-ci doivent tenir compte des droits de l’homme[3] et des libertés fondamentales. L’intervention judiciaire d’urgence est souvent remise en cause par l’opinion publique qui s’intéresse désormais au déroulement des procédures judiciaires, surtout lorsque celles-ci mettent en cause des personnalités politiques. Cependant, faut-il reconnaître que la fonction de juger elle-même est antinomique avec la notion d’urgence ? En effet, le règlement des différends par la justice repose sur l’intervention d’un tiers, indépendant et impartial, distant des intérêts des justiciables qui s’inscrit dans un temps nécessaire à la réflexion. Une telle mission nous semble incompatible avec une action judiciaire menée dans l’empressement. De surcroît, l’intervention judiciaire d’urgence peut constituer un facteur éminent de violation du droit au procès équitable. Dès lors, il faut reconnaître que l’urgence est devenue une pratique quotidienne des tribunaux répressifs, soucieux de se conformer aux politiques pénales de traitement en temps réel des agissements criminels. Ce procédé ne manque pas d’occasionner bien souvent des atteintes graves aux droits des personnes poursuivies en matière pénale. [1] K. Opadou, « Développement et désistement du comportement délinquant chez l’adolescent ivoirien », Revue Criminologie, vol. 42, n° 1, 2009, p. 247-266. [2] M. Ouimet, La délinquance. Théories, causes et facteurs, Presses de l'Université Laval, 2018, 274 p. [3] B. Bouloc, « Faut-il réformer la procédure pénale ? », Mélanges Jeantet, 2010, p. 45.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNumeRevMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207