Comparing the Efficacy of CBT and ACT on Pain Perception in Patients With Leukemia
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aim: This study aimed to assess and compare the effectiveness of cognitive behavioral therapy (CBT) and acceptance and commitment therapy (ACT) on pain perception in patients with leukemia. Materials and Methods: This quasi-experimental study employed a pre-test/post-test-follow-up approach with a control group. The sample consisted of 45 patients with chronic leukemia, selected via convenience sampling from Shahid Rajaei Hospital in Karaj City, Iran (2024), and randomly assigned to experimental and control groups. Data from the McGill pain questionnaire (MPQ) were analyzed across all study phases using multivariate analysis of variance (MANOVA) and multivariate analysis of covariance (MANCOVA), with a significance level of P<0.05, utilizing SPSS software, version 26. Results: This study found that both CBT and ACT led to significant improvements in pain perception compared to the control group. Univariate analyses showed that both interventions had a meaningful impact on the sensory, affective, and miscellaneous dimensions of pain, while no significant changes were found in evaluative pain perception (CBT: F=7.401, P<0.001, effect size=0.687; ACT: F=25.94, P<0.001, effect size=0.885). Repeated-measures ANOVA confirmed these improvements at both the post-test and follow-up stages. Notably, ACT was more effective than CBT in reducing overall pain perception and affective pain responses (ACT: F=25.94, P<0.001, effect size=0.885; CBT: F=7.401, P<0.001, effect size=0.687). Conclusion: The study found that both CBT and ACT effectively improved pain perceptions in patients with leukemia, with ACT showing greater effectiveness than CBT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».