"A solution to a worrisome problem": the rhetoric of scientific discourse in a public policy dispute about the environment
Notice bibliographique
Résumé
The goal of this study is to demonstrate how rhetorical analyses of public discourse artifacts and practices reveal science as a civic discourse---with highly epideictic and deliberative purposes---that guides public policy decisions made by non-expert, civic leaders. Though typically recognized for its forensic function, little is written about how the epideictic function of scientific discourse politically performs in public policy debates about the environment. Nor is much written about the connection between the epideictic and deliberative functions of scientific discourse and the resolution of public controversies. To demonstrate the intersection of the political and scientific, I present a case study in which two opposing scientists attempted to shape public policy using scientific reports. These reports contained conflicting evidence and claims concerning the suspected emission and deposition of dioxin from a Midwestern power plant to the food sources of the Inuit who reside in the Arctic Circle. Specifically, I analyze what rhetorical moves these scientists used to construct scientifically based arguments in both the initiation and resolution of the environmental conflict, and I speculate how expectations appropriate for scientific discourse complicated (and possibly conflicted with) understanding about what was suitable for discourse surrounding the controversy. Using the analytic categories of genre and delivery, frames and values, ethos and identity/image, I locate three rhetorical actions that may be helpful to professional communicators, civic scientists, environmental advocates, public officials, and general citizens when reading and responding to the discourse that is created to initiate and resolve an environmental controversy: (1) the use of warrants to express non-scientific values, (2) the difference in rhetorical situations and generic conventions that surround scientific and environmental discourses, and (3) the creation of a "web of discourse and activity" by scientists seeking change in public policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».