Making Abbé Sieyès and Jürgen Habermas Meet: Constitution-Making in the Supranational Setting. EIPA Working Paper 2005/W/03
Notice bibliographique
Résumé
[Introduction]. This presentation will proceed by presenting a virtual meeting of two unlikely companions. Both of them have influenced the European constitutional tradition and discourse to a great extent. In some respects they represent extremes. In others they might agree. This paper will try to highlight some of the important points of discussion and try to see how we can conceptualize the Convention process in the light of these. It will try to build some common ground between the concepts of these writers. The underlying trouble of European constitutional discourse is that it still lacks a common language. Its points of reference are different. Abbé Sieyès and Jürgen Habermas shall for the purpose of this presentation represent two important strands of discussion. It will begin with an exposé of the argument of Abbé Sieyès, still the most important reference point for member states’ constitutional doctrine. It will try to separate his ideas of a pouvoir constituant from the nation as the only possible subject of this power. It will then contrast this doctrine as being voluntarist with the Kantian approach of universalism as a foundation of the constitution and describe the developments Habermas has added to that. With an excursus to Canadian constitutional development it will demonstrate why deliberative constitution-making is necessary on normative ground for the situation of the EU. Then it will discuss how the constitutionmaking group shall be determined. It will argue for the conception of the demos as a function of a deliberative procedure itself. In the light of this it will try to explain the representation of EU citizens in the Convention on the Future of Europe. Some comments on the question of a constitutional moment will follow and it will argue for a visible political process. Eventually, Sieyès and Habermas will meet in the composite constitution proposed by Pernice. In response to the topic of this conference I would like to add some remarks on the future development of the Convention method
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».