Community structure of helminth parasites in whitefish from the Caribou Mountains, Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Spatial patterns in parasite communities of freshwater fish are often characterized as low in diversity and unpredictable.Whether or not this view is a true reflection of community patterns is unclear, in particular when comparing studies of parasite communities of fish occurring in man-altered ecosystems.To understand the structure of a fish parasite community, I first described the parasite fauna of 13 species of freshwater fish from 19 islolated lakes on the Caribou Mountains plateau in northern Alberta.After my initial broad-scale survey, I selected the diverse and complex community of parasites in whitefish, (Coregonus clupeaformis) for further analysis.This host had the most diverse parasite community of any species of fish on the plateau and was disproportionally important in the dissemination of parasites to the other species of fish.Ten parasite species infected whitefish in the 7 large lakes on the plateau; 7 were core species (i.e found in every lake) and 9 were salmonid specialists.Parasite intensities were much higher (>100 per host) in the Caribou Mountains than elsewhere in Canada, as was community similarity (>70%).Ordination analyses showed that 48% of the variation in parasite intensities between lakes could be explained by factors associated with aquatic productivity (e.g.chlorophyll-a and total phosphorus).Low-intensity lakes were characterized by low productivity and high colour and high-intensity lakes had high productivity and low colour.Patterns of high similarity between lakes, together with the association between aquatic productivity and community structure shows that the spatial structure of parasite communities can be predicted on the basis of a common suite of specialist, core species. General introduction 1"2. Composition of the parasite component community in fish from the Caribou Mountains, northern Alberta
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».