MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W757804432 · doi:10.1007/s11552-015-9772-9

A Structured Review Addressing the Use of Radiographic Measures of Alignment and the Definition of Acceptability in Patients with Distal Radius Fractures

2015· review· en· W757804432 sur OpenAlexaff
Emily Lalone, Ruby Grewal, Graham J.W. King, Joy C. MacDermid

Notice bibliographique

RevueHand · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensWestern UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiographyOrthodonticsRADIUSDistal radius fractureSurgeryWrist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Standard radiographs are routinely used in clinical care to characterize the severity of a distal radius fracture and to monitor patients following a distal radius fracture. The objective of this review was to describe the range and variability of radiographic measures described in the literature in patients following a distal radius fracture. METHODS: A structured literature review was conducted using the Embase and PubMed databases. Inclusion criteria included full-text publications which employed radiographic measures to examine 100 or more participants following a distal radius fracture. A standardized data extraction form was used to identify study design, fracture classification systems, the types of and definitions of radiographic measurements, and acceptability criteria following distal radius fractures. RESULTS: From an initial 263 studies, 31 studies were included in the final data extraction process. A narrative synthesis of the articles included in this review indicated that there was a set of commonly used radiographic measurements examined in patients with a distal radius fracture which included radial inclination, volar/dorsal tilt, intra-articular step/gap, and a measure of ulnar variance/radial shortening. While 52 % of studies referenced or published a standardized measurement technique, there was substantial variability in the actual description of each radiographic measurement performed. CONCLUSIONS: Substantial variability in how radiographic measurements are defined in large clinical studies as seen in this review suggest a need for consensus on the assessment and interpretations of radiographic measures used in patients following a distal radius fracture. Guidelines for radiographic measures should be established to ensure consistency between research and treatment centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0140,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHandMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207