MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W765900239

Does the Establishment Clause Matter? Non-Establishment Principles in the United States and Canada, 4 U. Pa. J. Const. L. 451 (2002)

2002· article· en· W765900239 sur OpenAlexaboutno aff
Donald L. Beschle

Notice bibliographique

RevueUIC Law Open Access Repository (University of Illinois at Chicago) · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceState (computer science)PhysicsMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

during consensus among the justices.Instead, the Court has struggled to balance the desire for some level of determinacy against both the difficulty of doing so where first principles remain hotly contested and the attractions of case-by-case balancing.A brief overview of the Court's history in dealing with each of the religion clauses will help us to understand the current state of the debate. A. The Establishment ClausePerhaps the persistent disagreement of the justices conceming the proper application of the Establishment Clause should not be surprising.Legal historians have noted that eighteenth century Americans supported the non-establishment principle for a number of distinctly different reasons. 1 Some feared that a religious establishment would threaten individual freedom; others feared that government support would ultimately threaten religion, by subordinating it to government control.2 And since the First Amendment was originally a limit only on the national govemment, some who supported state religious establishments favored the clause because it would prevent Congress from overriding their local establishment with a different, national religion.3 In addition, it is clear that the authors of the clause were not drawing upon some clearly defined common law or internationally recognized concept.While the concept of freedom of religion, in the sense of toleration, antedated the First Congress, 4 non-establishment as an independent principle was something quite new and rare.5 In-I See, e.g., Arlin M. Adams and CharlesJ.Emmerich, A Heritage of Religious Liberty, 137 U. PA.L REV. 1559 (1989); Donald L. Drakeman, Religion and the Republic: James Madison and the First Amendment, 25J.CHURCH & ST.427 (1983); Carol Weisbrod, On Evidences and Intentions: "The MoreProof, the MoreDoubt, "18 CONN.L

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0270,013
Communication savante0,0130,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueUIC Law Open Access Repository (University of Illinois at Chicago)Même sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207