Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Les Rgles pour la description des documents d'archives (RDDA) canadiennes ont maintenant un peu plus de vingt ans et il faut se demander si elles ont bien servi.Les RDDA ont t conues partir des modles bibliographiques existants pour dcrire des publications (RCAA2, ISBD(G)) et adaptes pour la description de fonds d'archives.Les succs des RDDA sont nombreux et leur impact sur la profession archivistique canadienne, profond.Cependant, ailleurs dans le monde archivistique, on a laiss de ct le cadre bibliographique et les bibliothcaires eux-mmes l'ont rvis rcemment; nous devons maintenant librer les RDDA de ce cadre.La premire section de cet article situe le dveloppement des RDDA dans l'histoire des normes descriptives; la deuxime prsente certains problmes poss par les RDDA et la difficult de les rsoudre dans le cadre actuel.Tout au long de l'article, l'auteur effectue des comparaisons avec les normes descriptives cres aprs les RDDA, ainsi qu'avec les efforts de 2004 incomplets et non-adopts pour rviser les RDDA comme les RDDA2.En conclusion, l'auteur examine brivement des options pour l'avenir de ces normes.La proposition principale est que les RDDA ont besoin d'une rvision complte qui pourrait les aligner davantage aux normes internationales, leur permettre de mieux grer les dfis lis la description des objets numriques et qui pourrait inclure les nouvelles perspectives qui ont t explores dans les crits critiques rcents au sujet de la description qui ont largi la notion du contexte archivistique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle