Evaluation of Perpetual Pavement Design Philosophy for Three Traffic Volume Scenarios
Notice bibliographique
Résumé
This paper evaluates the structural benefits of using perpetual asphalt pavement designs in comparison to the conventional pavement designs for three traffic levels. In addition, Life Cycle Cost Analysis (LCCA) was implemented to evaluate these various designs. Three scenarios were evaluated comparing the perpetual and conventional designs as applied on high, moderate and low traffic volume roads. The high traffic volume model represents a test section constructed on Highway 401 in Ontario, Canada. The moderate and low traffic volume scenarios were created based on traffic counts by the Ministry of Transportation of Ontario (MTO). Pavement designs for the moderate and low traffic volume scenarios are based on the American Association of State Highway and Transportation Officials (AASHTO) DARWin 3.1 methodology. The structural evaluation of the different pavement designs considered a 50-year analysis period using the Mechanistic Empirical Pavement Design Guide (MEPDG) model. The structural evaluation concluded that perpetual pavements have higher resistance to bottom up fatigue cracking, rutting and less deterioration rate of IRI compared to conventional pavements in the three scenarios. Finally, a 70-year LCCA was implemented on all three scenarios. The maintenance and rehabilitation programs used in LCCA were designed based on the MEPDG results and the typical MTO practices. The LCCA showed that perpetual pavement designs are the cost-effective alternative in high and moderate traffic volume scenarios.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».