MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W791743315

Le Questionnaire d'Evitement Cognitif (QEC) : Développement et validation auprès d'adultes et d'adolescents

2002· article· fr· W791743315 sur OpenAlexaff
Patrick Gosselin, Frédèric Langlois, Mark H. Freeston, Robert Ladouceur, Michel J. Dugas, Olivier Pelletier

Notice bibliographique

RevueJournal de Thérapie Comportementale et Cognitive · 2002
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPsychologyArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

De nombreux troubles psychiatriques se caracterisent par la presence d'intrusions cognitives recurrentes et persistantes (ex. : inquietudes, obsessions, etc.). Devant l'inconfort ressenti lorsque de telles pensees se manifestent, les personnes qui en souffrent adoptent des strategies pour les eviter ou les chasser de leur esprit. Ces comportements d'evitement seraient a l'origine de plusieurs psychopathologies. Jusqu'a present, aucun instrument n'a permis d'evaluer de maniere satisfaisante les strategies utilisees par une personne pour ecarter ces pensees derangeantes. Le present article rend compte du developpement et des proprietes psychometriques d'un nouveau questionnaire francophone evaluant ces strategies, soit le Questionnaire d'Evitement Cognitif (QEC). La premiere etude decrit les etapes de developpement du questionnaire. Elle verifie sa structure factorielle, sa coherence interne, la qualite de ses items, sa validite convergente et sa validite de critere aupres de participants adultes issus d'une population non clinique. La deuxieme etude effectue le meme processus aupres d'adolescents issus egalement d'une population non clinique. Enfin, la troisieme etude mesure la stabilite temporelle du QEC aupres d'un echantillon adulte d'une population non clinique. Les resultats obtenus indiquent que cinq strategies d'evitement cognitif sont evaluees : l'evitement des stimuli declenchant des pensees desagreables, la distraction, la suppression de pensees, la substitution de pensees et la transformation d'images en pensees. En outre, le QEC et ses cinq sous-echelles montrent une excellente coherence interne, une validite satisfaisante et une tres bonne stabilite temporelle. Ce nouveau questionnaire fournit donc aux cliniciens comme aux chercheurs un instrument utile pour evaluer convenablement l'evitement cognitif chez les adultes et les adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,608
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal de Thérapie Comportementale et CognitiveMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207