Le Questionnaire d'Evitement Cognitif (QEC) : Développement et validation auprès d'adultes et d'adolescents
Bibliographic record
Abstract
De nombreux troubles psychiatriques se caracterisent par la presence d'intrusions cognitives recurrentes et persistantes (ex. : inquietudes, obsessions, etc.). Devant l'inconfort ressenti lorsque de telles pensees se manifestent, les personnes qui en souffrent adoptent des strategies pour les eviter ou les chasser de leur esprit. Ces comportements d'evitement seraient a l'origine de plusieurs psychopathologies. Jusqu'a present, aucun instrument n'a permis d'evaluer de maniere satisfaisante les strategies utilisees par une personne pour ecarter ces pensees derangeantes. Le present article rend compte du developpement et des proprietes psychometriques d'un nouveau questionnaire francophone evaluant ces strategies, soit le Questionnaire d'Evitement Cognitif (QEC). La premiere etude decrit les etapes de developpement du questionnaire. Elle verifie sa structure factorielle, sa coherence interne, la qualite de ses items, sa validite convergente et sa validite de critere aupres de participants adultes issus d'une population non clinique. La deuxieme etude effectue le meme processus aupres d'adolescents issus egalement d'une population non clinique. Enfin, la troisieme etude mesure la stabilite temporelle du QEC aupres d'un echantillon adulte d'une population non clinique. Les resultats obtenus indiquent que cinq strategies d'evitement cognitif sont evaluees : l'evitement des stimuli declenchant des pensees desagreables, la distraction, la suppression de pensees, la substitution de pensees et la transformation d'images en pensees. En outre, le QEC et ses cinq sous-echelles montrent une excellente coherence interne, une validite satisfaisante et une tres bonne stabilite temporelle. Ce nouveau questionnaire fournit donc aux cliniciens comme aux chercheurs un instrument utile pour evaluer convenablement l'evitement cognitif chez les adultes et les adolescents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".