What's the Problem ? Competing Diagnosis and Shifting Coalitions in the Reform of International Accounting Standards
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
It does not happen very often that a technical matter such as accounting makes \nit into the final declaration of a G20 summit, agreed by the heads of government of the world’s leading nations. Nevertheless, this happened on November \n15, 2008, two months after the bankruptcy of Lehman Brothers terrified capital \nmarkets and roughly eighteen months after the first signs of the financial crisis \nhad become tangible and started to impact the balance sheets of most banks \nworldwide. After holding their initial meeting as a Group of Twenty in Washington to deliberate about the means to cure the most severe financial crisis since \nthe interwar period, the leaders of the G20 called on their finance ministers to \nformulate recommendations in areas such as “Mitigating against pro-cyclicality \nin regulatory policy” and “Reviewing and aligning global accounting standards, \nparticularly for complex securities in times of stress” (G20 2008). Ever since, \nmeasures to reform international accounting standards – namely, those produced by the International Accounting Standards Board (IASB) – have been \non the working agenda of G20 meetings, even if they have moved from front \nto backstage and are increasingly repeated in terms of the same phrases (see \nthe Declarations of the London, Pittsburgh, Toronto, Seoul, and Paris summits \n(www.g20.org/pub_communiques.aspx).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle