Notice bibliographique
Résumé
Today, performance measurements have become a part of the dominant discourse across public, private, and voluntary sectors. Ontario’s child welfare system is one sector that has been influenced and impacted, with sometimes unintended consequences, by this institutionalized process of performance measurements. One of the measurements is Ontario’s Crown Ward Review (Audit) conducted by the Ministry of Children and Youth Services. Annually, ministry officials who make up the Crown Ward Review Unit (CWRU) audit fifty-three child welfare agencies in Ontario, which take care of approximately 5400 Crown Wards (Ministry of Children and Youth Services, 2011). According to the Ministry of Children and Youth Services (2011), the goal of the Crown Ward Review is “to determine that an adequate plan of care [has been] developed for each Crown Ward and is intended to stimulate improvement in the overall service delivery to children” (Ministry of Children and Youth Services, 2011). It appears to not only be about the welfare for Crown Wards, but also about organizational goals. In other words, measuring accountability, effectiveness, and efficiency, as well as to provide transparency of its services appears to be a priority. This research project examines how the performance measurements of the Crown Ward Review have impacted case management for Crown Ward workers and Crown Wards in care. A critical analysis of performance measurements reveals that, for the most part, they have created numerous unintended consequences for Crown Wards, workers, supervisors, managers, Children’s Aid Societies, and the child welfare system as a whole. Overall, the study supports that a more comprehensive, clear, and coherent review process needs to be established and implemented across Ontario’s child welfare system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,649 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».