MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W822883384 · doi:10.2495/safe050821

A Survey Of European And American StandardsConcerning Electrical Systems In PotentiallyExplosive Atmospheres

2005· article· en· W822883384 sur OpenAlexaboutno aff
Francesco Muzi

Notice bibliographique

RevueWIT transactions on the built environment · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEuropean unionContext (archaeology)ParliamentState (computer science)European marketRisk analysis (engineering)BusinessComputer sciencePolitical scienceLawInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The technical and legal standards presently enforced in Europe and North America in connection with electrical systems in potentially explosive atmospheres are analyzed and compared in this paper to supply useful information about the classification of potentially explosive environments and the consequent design and update of electrical systems. Before European Directives 94/9/CE and 99/92/CE were enacted, safety in these environments was assured only on a national level, which involved different safety regulations for each State of the European Union and hindered free movement of products in the single local market. For this reason, the European Parliament established safety directives valid all over the European Union that State was required to enforce passing specific local laws, standards and guidelines in substitution of the previous ones. Actually, the new European directives and consequently the new local rules leave the designer a wide range of choices and possibilities, including appropriate, individual approaches; for this reason the knowledge of American standards can help to develop the best solutions complying with the prescribed requirements within affordable costs. In this context, this paper aims at supply useful practical procedures and suggestions to correctly apply the present prescriptions by highlighting the differences between European old and new approaches and the standards presently enforced in North America (the U.S.A. and Canada).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,857
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWIT transactions on the built environmentMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207