Community Interpreting and linguistics: A fruitful alliance? A survey of linguistics-based research in CI
Notice bibliographique
Résumé
Since the first Critical Link Conference in Geneva Park, Canada, in 1995, Community Interpreting (CI) has experienced a dramatic change in both theory and practice. National and international conferences, seminars, courses, and workshops all around the world have made it possible for practitioners, trainers, and researchers to get together and discuss their views and exchange ideas. At the same time, an ever-growingflow ofpublications reflects the enormous activity in this field. Nevertheless, CI re- search is still farfrom being in the same category as infields such as conference interpreting or translation, and this is all the more so for linguistics-based CI research.As a researcher working in a department mostly involved with linguistics and related areas but with an increasing interest in cultural studies and translation studies, it is my intention to analyze and classify the contributions to CI conferences and the publications of CI papers using a linguistics-based methodology. To begin with, the evolution of linguistics and those sub-areas, which have had the greatest influence in the lastfew decades, will be briefly discussed, as will its methodologies. Secondly, an analysis will be presented of the characteristics and tools of linguistics-based CI research. And thirdly, conclusions will be drawn concerning the evolution, trends or gaps in CI research in general, and in linguistics-based CI research in particular.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,043 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,016 |
| Communication savante | 0,017 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».