MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W84726751

Entes locales, Constitución y federalismo canadiense

2009· article· es· W84726751 sur OpenAlexaboutno aff
Silvia Díez Sastre

Notice bibliographique

RevueRevista Española de Derecho Constitucional · 2009
Typearticle
Languees
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAdministrative Law and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsidiarityPolitical scienceLocal governmentPublic administrationDemocracyConstitutionLegislationState (computer science)Constitutional courtLawCentralized governmentPoliticsBusinessEuropean union
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Local authorities in Canada do not play a constitutional role. They are not recognized as a third level of government in the federal structure, but as «creatures of the Provinces». They are incorporated to exercise delegated powers from the Provinces, the Territories and the Federation. This traditional and poor comprehension of the role of local authorities in the functioning of the State has been overcome in the last years. In 2001 the Supreme Court of Canada has recognized the principle of subsidiarity. This principle introduces in the Canadian legal order a new way of understanding the distribution of powers between the different levels of government. Local authorities are democratic legitimated bodies, and from this perspective they may play an important role representing the citizens in their territory and deciding the preferences in the rendering of services. This trend to recognize a wider local self-government to local bodies can be seen at the provincial and territorial level too. Municipal legislation has been reformed in the last years in many Provinces and Territories to recognize local authorities a greater sphere of powers. Lastly the standards used by judges in the judicial review are being developed too to assume this new trend of recognition of local self-government.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0110,013
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Española de Derecho ConstitucionalMême sujetAdministrative Law and GovernanceTravaux en français237 207