MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W86439114

Beyond Literacy and Voice in Youth Media Production.

2006· article· en· W86439114 sur OpenAlex
Elisabeth Soep

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueMcGill Journal of Education / Revue des sciences de l éducation de McGill · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiteracy, Media, and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesSociologyContradictionArtMedia studiesLinguisticsPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When analyzing young people’s media projects, it is easy to get excited about “youth voice” as a site of free expression and social critique. Tempting as this is, media scholars, as well as young producers and adult mentors, note the varied, often contradictory, voices and interests at play within youth videos, photography exhibitions, and other media experiments. Here, I focus on a specific manifestation of multivocality in youth media discourse. That is, heavy use of “reported speech,” a linguistic term to describe moments of interaction in which speakers quote, paraphrase, or otherwise invoke other people’s words. Young media producers use reported speech in striking ways to negotiate authority over their own projects, animating an interactive process I call “crowded talk,” with implications for multiliteracy theory and practice. AU-DELA DE LA LITTERATIE ET DE LA VOIX DANS LA PRODUCTION MEDIA DES JEUNES RESUME. Lorsque nous analysons les projets mediatiques des jeunes, il est facile de s’enthousiasmer a propos de la « voix des jeunes » comme foyer de liberte d’expression et de critique sociale. Meme si cet enthousiasme est invitant, les chercheurs en media, ainsi que les jeunes producteurs et les mentors adultes, soulignent la diversite, et souvent la contradiction, des voix et des interets qui entrent en jeu dans les videos, les expositions de photos et les autres experiences mediatiques des jeunes. Ici, je mets l’accent sur une manifestation precise de la multiplicite des voix dans le discours des medias des jeunes. C’est-a-dire, l’utilisation excessive d’un « discours rapporte », un terme de linguistique qui decrit les moments d’interaction ou les orateurs citent, paraphrasent ou rappellent d’une autre facon les mots d’autres personnes. Les jeunes producteurs de medias utilisent le discours rapporte de facon saisissante afin de revendiquer une autorite autour de leurs propres projets, animant un processus interactif que j’appelle crowded talk, (conversation chargee) qui a des repercussions sur la theorie et la pratique de la multilitteratie. Literacy is an omnipresent term in youth media research. The arguments circulating around this term and its various permutations (e.g., multiliteracies, popular literacy, critical literacy, media literacy) constitute a full-blown

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,435
Score d'incertitude au seuil0,709

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle