MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W8694765 · doi:10.3233/978-1-60750-573-0-152

Brace Prescription Patterns in Patients Referred to Orthopaedic Clinics for Adolescent Idiopathic Scoliosis (AIS)

2010· article· en· W8694765 sur OpenAlexaffabout
Marjolaine Roy‐Beaudry, Marie Beauséjour, Lise Goulet, Hubert Labelle

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBraceMedical prescriptionMedicineScoliosisPhysical therapyCobb angleLogistic regressionConcordanceFamily medicineSurgeryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Even if braces for scoliosis are broadly used, there are no data on the orthopaedic medical practice to evaluate the circumstances of brace prescription. This study aims at comparing scoliosis brace prescription patterns with generally recognized standards. A cross-sectional study was carried out in 2006-2007 on all confirmed AIS patients referred to a paediatric scoliosis clinic for a first visit. Agreement between the actual brace prescription patterns and standards for immediate prescription was analyzed, following the recommendations of the Quebec Scoliosis Network (QSN), as well as the Scoliosis Research Society (SRS) therapeutic inclusion criteria. In addition, chi-2 tests and logistic regression models were used to identify variables related to brace prescription. Amongst the 321 AIS patients, immediate brace treatment was recommended in 70 cases, for about 50% of concordance with the defined criteria. Variables describing the patients' maturity (age, Risser, onset of menses) and deformity magnitude (Cobb angle and rib hump), as well as the treating physician, were the main determinants of brace prescription. Despite the professional consensus on immediate bracing norms, under and over-prescription of brace were documented in this study. Better understanding of these patterns would require documentation of motives associated with prescription at the individual level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207