Canadian Truck Size and Weight Policy Development: Are There Lessons for the U.S.?
Notice bibliographique
Résumé
Canada has ten provinces and three territories, each with responsibility for truck size and weight regulations. These regulations became increasingly diverse by the mid 1970’s, and resulted in many vehicles with undesirable dynamic performance and/or excessive impact on infrastructure. The provinces determined that the diversity in regulations was a barrier to internal trade, and collectively, created a process that has now effectively harmonized them. This paper documents the history of changes made by the provinces through the 1970’s and 1980’s, the process used to harmonize them, and describes how the process continues to be used today to maintain the regulations. The paper identifies steps taken in the 1970’s and 1980’s that resulted in unexpected and undesirable outcomes, and steps taken during the harmonization process that resulted in the intended outcomes. These provide useful technical lessons, which may be of use to the U.S. federal government, a state, or a group of states, if any should choose to make changes to their truck size and weight regulations. The process used in Canada was administrative and non-political, and it had a well focused purpose of achieving size and weight harmonization to increased transport efficiency and national competitiveness. The subject matter contained was complied for a research project titled “Review of Canadian Experience with Large Commercial Motor Vehicles” sponsored by the National Cooperative Highway Research Program (NCHRP).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».