MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W87709141 · doi:10.1093/joneph/19.s9.s76

An improved approach to the patient with metabolic acidosis: a need for four amendments

2006· article· en· W87709141 sur OpenAlexaff
K S Kamel, M. L. Halperin

Notice bibliographique

RevueJournal of Nephrology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal function and acid-base balance
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetabolic acidosisMedicineAcidosisBicarbonateHematocritCreatinineInternal medicineUrineIntensive care medicineUrologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinicians should identify life-threatening issues in patients with metabolic acidosis. These threats may be present before therapy begins and/or anticipated after therapy commences. By adding four amendments, short-comings in the commonly used clinical approaches for the diagnosis of metabolic acidosis can be overcome. First, a definition of metabolic acidosis should consider not only the concentration of bicarbonate but also the content of bicarbonate in the extra cellular fluid compartment. The latter requires a quantitative estimate of the ECF volume, which can be obtained using the hematocrit and/or the total protein concentration in plasma. Second, to determine if the basis for metabolic acidosis was the addition of acids or the loss of NaHCO 3 , one must hunt for new anions, not only in plasma, but also in the urine. Third, it is important to measure the venous as well as the arterial PCO2 to assess the capacity to buffer H+ while minimizing H + binding to intracellular proteins. Fourth, to assess the role of the kidney in a patient with metabolic acidosis, the urine osmolal gap and the concentration of creatinine in the urine should be measured to provide an estimate of the rate of excretion of ammonium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,010
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0180,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NephrologyMême sujetRenal function and acid-base balanceTravaux en français237 207