Notice bibliographique
Résumé
Weder die Gründung des kanadischen Staates im Zuge des British North America Act (BNA Act) 1867, noch die Entscheidung der so genannten „Fathers of Confederation“ für eine föderative Organisation war eine historische Notwendigkeit. Zwar verdichteten sich während der frühen 1860er Jahre strukturelle wie situative Faktoren zu einer historischen Phase, in der die Bedingungen günstig waren für eine Abkehr vom bestehenden Kolonialsystem nördlich des 49. Breitengrades. Diese Entwicklungen und insbesondere die daraus resultierenden Entscheidungen waren allerdings durchaus kontingent, wie bereits der Verlauf der beiden wichtigsten Etappen der Staatsgründung, die Charlottetown und Québec Conference, zeigt. Auf die zentralen Details über den BNA Act einigten sich die Verfassungsväter auf der Québec Conference im Oktober 1864. Vorausgegangen war ihr im Sommer desselben Jahres die Charlottetown Conference, auf der sich die Vertreter der United Province of Canada, bestehend aus Canada East und Canada West (dem heutigen Québec und Ontario) sowie der Kolonien Nova Scotia, New Brunswick und Prince Edward Island70 über die Gründung eines gemeinsamen Staates sowie die wichtigsten politisch-institutionellen Eckpfeiler verständigt hatten. Dass dieses Ergebnis keineswegs zwangsläufig war, lässt sich nicht zuletzt an der eigentlichen Intention für die Einberufung der Charlottetown Conference bemessen, die ursprünglich lediglich die Beratung über die Gründung einer Maritime Union der drei Atlantik-Kolonien vorsah. Die Möglichkeit einer gesamtkanadischen Staatsgründung war hingegen von den Initiatoren zunächst weder vorgesehen noch beabsichtigt.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».