Bibliographic record
Abstract
Weder die Gründung des kanadischen Staates im Zuge des British North America Act (BNA Act) 1867, noch die Entscheidung der so genannten „Fathers of Confederation“ für eine föderative Organisation war eine historische Notwendigkeit. Zwar verdichteten sich während der frühen 1860er Jahre strukturelle wie situative Faktoren zu einer historischen Phase, in der die Bedingungen günstig waren für eine Abkehr vom bestehenden Kolonialsystem nördlich des 49. Breitengrades. Diese Entwicklungen und insbesondere die daraus resultierenden Entscheidungen waren allerdings durchaus kontingent, wie bereits der Verlauf der beiden wichtigsten Etappen der Staatsgründung, die Charlottetown und Québec Conference, zeigt. Auf die zentralen Details über den BNA Act einigten sich die Verfassungsväter auf der Québec Conference im Oktober 1864. Vorausgegangen war ihr im Sommer desselben Jahres die Charlottetown Conference, auf der sich die Vertreter der United Province of Canada, bestehend aus Canada East und Canada West (dem heutigen Québec und Ontario) sowie der Kolonien Nova Scotia, New Brunswick und Prince Edward Island70 über die Gründung eines gemeinsamen Staates sowie die wichtigsten politisch-institutionellen Eckpfeiler verständigt hatten. Dass dieses Ergebnis keineswegs zwangsläufig war, lässt sich nicht zuletzt an der eigentlichen Intention für die Einberufung der Charlottetown Conference bemessen, die ursprünglich lediglich die Beratung über die Gründung einer Maritime Union der drei Atlantik-Kolonien vorsah. Die Möglichkeit einer gesamtkanadischen Staatsgründung war hingegen von den Initiatoren zunächst weder vorgesehen noch beabsichtigt.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".