Показатели возраста и физического развития высококвалифицированных хоккеистов различного амплуа
Notice bibliographique
Résumé
Article is devoted to the statistical analysis of age, growth and weight of 277 hockey players of various role of six strongest teams participating in the Olympic Games in Turin (2006) and in Vancouver (2010). Position and variation indicators have been analyzed. For checking of the statistical hypotheses the dispersive analysis, and also the criteria of Student and Fischer have been used. On the Olympic Games in Turin (2006) the defenders authentically surpassed by growth and mass of the body (р≤0.01) the forwards. Variability of growth and weight of the body of goalkeepers was authentically below, than forwards (р≤0.01) and defenders (р≤0.001). In the Olympic Games in Vancouver (2010) the reliable distinctions in age and growth of goalkeepers, forwards and defenders has not been established (р>0,05). The defenders are reliably heavier than forwards (р≤0.05). Variability of growth and weight of the body of goalkeepers is lower, than forwards and defenders, however distinctions are doubtful (р>0.05). Disappearance of reliable distinctions in growth of the players of various role (forwards and defenders), can be connected with the fact that in modern hockey the tendency in preparation of the universal athletes, capable to carry out functions, both forwards, and defenders is shown. Low variability of growth and weight of goalkeepers testifies that higher demands are made to indicators of physical development of goalkeepers in comparison with the forwards and defenders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,047 | 0,096 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».