Apprécier des œuvres littéraires : collaboration à l’enseignement de la lecture littéraire au 3e cycle du primaire
Notice bibliographique
Résumé
Afin d’ouvrir les élèves à une culture commune diversifiée, le Programme de formation de l’école québécoise (PFÉQ) a repensé l’enseignement du français. Il inclut maintenant l’exploitation des œuvres littéraires à travers la compétence Apprécier des œuvres littéraires (Ministère de l’éducation du Québec, 2001). En plus de lire des œuvres littéraires, l’élève est amené à donner son opinion sur celles-ci, développant ainsi son identité personnelle de lecteur. Cette compétence est un des éléments entourant la lecture littéraire, où le lecteur est considéré au centre de l’acte de lire. Toutefois, des écrits scientifiques et professionnels indiquent, entre autres ceux qui traitent du bilan d’application du PFÉQ, qu’il existe un malaise chez les enseignants avec l’appréciation des œuvres littéraires. Cela suggère que du soutien aux enseignants soit nécessaire pour les outiller afin qu’ils initient les élèves à la lecture littéraire. C’est pour cette raison que ce présent essai tente de répondre à la question suivante : \nDans une perspective d’amélioration des pratiques d’enseignement de la lecture littéraire, quelle est la place de la chercheure et du praticien dans l’élaboration d’une situation d’enseignement de la lecture littéraire menée en collaboration ? \nPour répondre à la question de recherche, quatre objectifs sont proposés. Il s’agit de : \n1) Coconstruire avec un enseignant du 3e cycle du primaire une situation d’enseignement de la lecture littéraire visant la mise en réseaux d’œuvres littéraires; \n2) Expérimenter la situation d’enseignement dans une classe de 3e cycle du primaire; \n3) Illustrer le processus de coconstruction de la situation d’enseignement; \n4) Identifier la contribution des deux partenaires, soit la chercheure et le praticien, à la coconstruction de la situation d’enseignement de la lecture littéraire. \nC’est le modèle de la recherche collaborative qui a été retenu pour atteindre les objectifs précédents puisque la recherche collaborative veut conjuguer la théorie et la pratique. Pour cette recherche, la collaboration est vécue entre la chercheure et un enseignant du 3e cycle du primaire afin de coconstruire une situation d’enseignement de la lecture littéraire, ainsi qu’en documenter le déroulement. Concrètement, la coconstruction comprend trois rencontres de co-planification permettant de prévoir le déroulement de la situation d’enseignement en classe. Ensuite, celle-ci est expérimentée sur une période de six semaines au cours desquelles la chercheure et l’enseignant participent à cinq rencontres réflexives permettant d’ajuster la situation d’enseignement tout au long de son déploiement. Au niveau de l’analyse, cette recherche s’intéresse à illustrer le processus de coconstruction de la situation d’enseignement ainsi qu’à porter un regard sur la collaboration entre les deux participants. Pour ce qui est de la coconstruction, l’enseignant a intégré plusieurs nouveaux éléments à son enseignement en lien avec la lecture littéraire. Entre autres, il a expérimenté les cercles de lecture et intégré les discussions entre pairs centrées sur les réactions des élèves; le tout soutenu par un étayage efficace. Pour ce qui est de la collaboration, celle-ci a évolué durant les semaines d’expérimentation. Au départ, on retrouve une chercheure en situation de négociation avec l’enseignant pour intégrer la théorie à la situation d’enseignement. À ce moment, l’enseignant est davantage en posture d’écoute. Au milieu de l’expérimentation, les deux participants sont en mode partages, c’est-à-dire qu’ils échangent des réactions face à l’action, du matériel, des expériences. À la fin de l’expérimentation, l’enseignant est plus à l’aise avec la théorie, ce qui se traduit par une intégration de nouveaux éléments théoriques à sa pratique. Pour conclure cet essai, cette recherche collaborative a permis de rapprocher la théorie et la pratique. Cette expérimentation a soutenu un enseignant dans l’exploitation de la compétence Apprécier des œuvres littéraires. Pour une perspective de futures recherches sur le même sujet, il serait souhaitable d’analyser la collaboration entre les participants en se souciant à la fois de la vision de la chercheure et de celle de l’enseignant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,006 |
| Communication savante | 0,018 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,038 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».