MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W97432367

Apprécier des œuvres littéraires : collaboration à l’enseignement de la lecture littéraire au 3e cycle du primaire

2011· article· fr· W97432367 on OpenAlexaboutno aff
Sophie M. Lavoie

Bibliographic record

VenueConstellation (Université du Québec à Chicoutimi) · 2011
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicEducation, sociology, and vocational training
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArt
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Afin d’ouvrir les élèves à une culture commune diversifiée, le Programme de formation de l’école québécoise (PFÉQ) a repensé l’enseignement du français. Il inclut maintenant l’exploitation des œuvres littéraires à travers la compétence Apprécier des œuvres littéraires (Ministère de l’éducation du Québec, 2001). En plus de lire des œuvres littéraires, l’élève est amené à donner son opinion sur celles-ci, développant ainsi son identité personnelle de lecteur. Cette compétence est un des éléments entourant la lecture littéraire, où le lecteur est considéré au centre de l’acte de lire. Toutefois, des écrits scientifiques et professionnels indiquent, entre autres ceux qui traitent du bilan d’application du PFÉQ, qu’il existe un malaise chez les enseignants avec l’appréciation des œuvres littéraires. Cela suggère que du soutien aux enseignants soit nécessaire pour les outiller afin qu’ils initient les élèves à la lecture littéraire. C’est pour cette raison que ce présent essai tente de répondre à la question suivante : \nDans une perspective d’amélioration des pratiques d’enseignement de la lecture littéraire, quelle est la place de la chercheure et du praticien dans l’élaboration d’une situation d’enseignement de la lecture littéraire menée en collaboration ? \nPour répondre à la question de recherche, quatre objectifs sont proposés. Il s’agit de : \n1) Coconstruire avec un enseignant du 3e cycle du primaire une situation d’enseignement de la lecture littéraire visant la mise en réseaux d’œuvres littéraires; \n2) Expérimenter la situation d’enseignement dans une classe de 3e cycle du primaire; \n3) Illustrer le processus de coconstruction de la situation d’enseignement; \n4) Identifier la contribution des deux partenaires, soit la chercheure et le praticien, à la coconstruction de la situation d’enseignement de la lecture littéraire. \nC’est le modèle de la recherche collaborative qui a été retenu pour atteindre les objectifs précédents puisque la recherche collaborative veut conjuguer la théorie et la pratique. Pour cette recherche, la collaboration est vécue entre la chercheure et un enseignant du 3e cycle du primaire afin de coconstruire une situation d’enseignement de la lecture littéraire, ainsi qu’en documenter le déroulement. Concrètement, la coconstruction comprend trois rencontres de co-planification permettant de prévoir le déroulement de la situation d’enseignement en classe. Ensuite, celle-ci est expérimentée sur une période de six semaines au cours desquelles la chercheure et l’enseignant participent à cinq rencontres réflexives permettant d’ajuster la situation d’enseignement tout au long de son déploiement. Au niveau de l’analyse, cette recherche s’intéresse à illustrer le processus de coconstruction de la situation d’enseignement ainsi qu’à porter un regard sur la collaboration entre les deux participants. Pour ce qui est de la coconstruction, l’enseignant a intégré plusieurs nouveaux éléments à son enseignement en lien avec la lecture littéraire. Entre autres, il a expérimenté les cercles de lecture et intégré les discussions entre pairs centrées sur les réactions des élèves; le tout soutenu par un étayage efficace. Pour ce qui est de la collaboration, celle-ci a évolué durant les semaines d’expérimentation. Au départ, on retrouve une chercheure en situation de négociation avec l’enseignant pour intégrer la théorie à la situation d’enseignement. À ce moment, l’enseignant est davantage en posture d’écoute. Au milieu de l’expérimentation, les deux participants sont en mode partages, c’est-à-dire qu’ils échangent des réactions face à l’action, du matériel, des expériences. À la fin de l’expérimentation, l’enseignant est plus à l’aise avec la théorie, ce qui se traduit par une intégration de nouveaux éléments théoriques à sa pratique. Pour conclure cet essai, cette recherche collaborative a permis de rapprocher la théorie et la pratique. Cette expérimentation a soutenu un enseignant dans l’exploitation de la compétence Apprécier des œuvres littéraires. Pour une perspective de futures recherches sur le même sujet, il serait souhaitable d’analyser la collaboration entre les participants en se souciant à la fois de la vision de la chercheure et de celle de l’enseignant.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.013
metaresearch head score (Gemma)0.019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.206
Threshold uncertainty score0.409

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0130.019
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0180.006
Scholarly communication0.0180.007
Open science0.0020.011
Research integrity0.0040.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0380.007

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.040
GPT teacher head0.280
Teacher spread0.240 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2011
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueConstellation (Université du Québec à Chicoutimi)→Same topicEducation, sociology, and vocational training→French-language works237,207→