Risk toplumunda meşruiyet sorunu ve örgütsel riskin meşrulaştırılması
Notice bibliographique
Résumé
Bu çalışma, kapitalist risk toplumu bağlamında, insan ve çevre sağlığına yönelik örgütsel \nrisklerin, risklerin kaynağı olan özel şirketlerin, ve riskleri denetlemekle yükümlü kamu \nkurumlarının, risk ve çevresel etki değerlendirme toplantıları yoluyla meşrulaştırılması sürecini \nincelemektedir. Çalışmanın kuramsal çerçevesini, Habermas’ın (1975) meşruiyet, Beck’in (1992) \nrisk, ve örgüt yazınında örgütsel aktörlerin risk anlamlandırma süreçlerini meşruiyet temelinde \ninceleyen çalışmalar oluşturmaktadır. Bu bağlamda, Kanada’nın Edmonton şehrinde, özel bir \nşirketçe açılmak istenen ve oldukça zehirli bir gaz içeren bir petrol kuyusunun yarattığı risklerin \nincelendiği risk değerlendirme toplantısı çalışma alanı olarak seçilmiş, bu toplantıya katılan şirket \nyöneticileri, kamu kurum temsilcileri, ve vatandaş gruplarının toplantıya yükledikleri anlamlar \nçözümlenmiştir. Çözümleme, tarafsızlığı, özel çıkarlardan bağımsızlığı, ve genel kamu yararını \ntemsil ettiği düşünülen yasallık ve bilimsellik çerçevelerinin, toplantıların katılım ve bilgi üretim \nçerçevesi olarak kullanıldığını ve meşruiyetin bu çerçeveler üzerinden başarılmaya çalışıldığını \ngöstermiştir. Fakat toplantılarda, şirketler ve kamu kurulları arasında, önce yasallık sonra bilimsel \nuzmanlık temellerinde doğan görece genel ve soyut ortak anlam çerçeveleri, vatandaşların ortak ve \nkişisel kaygıları temelinde doğan görece yerel ve somut anlam çerçevesiyle bir karşıtlık \noluşturmakta, vatandaşların karşıt risk anlamlarının zemini daralmaktadır. Dolayısıyla, vatandaş \nkatılımını kurumsal hale getiren risk değerlendirme toplantıları gibi kamusal düzeneklerin, riskin \nsorunsallaştırılmasından çok meşrulaştırılmasına hizmet ettikleri sonucuna varılmıştır.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».