Le droit français des sûretés mobilières dans le contexte européen et international
Bibliographic record
Abstract
Depuis 2006, le droit francais des suretes mobilieres conventionnelles a connu un veritable bouleversement. A travers celui-ci, il s’est agi pour le legislateur francais de moderniser et de rendre plus competitif le droit interne. Essentielles au credit et donc a l’economie, les suretes mobilieres constituent en effet un element important de l’attractivite d’un systeme juridique par rapport aux autres.Pourtant, la question de l’efficacite de ces suretes souleve des difficultes lorsqu’elles evoluent dans une situation presentant un element d’extraneite. En effet depuis 1933, la Cour de cassation affirme que la loi francaise est applicable aux droits reels dont sont l’objet les biens meubles situes en France. Cette solution conduit la Cour de cassation a juger incompatible avec des principes fondamentaux de l’ordre juridique francais les suretes etrangeres qui lui sont soumises.Toutefois, les reformes entreprises depuis 2006 devraient attenuer cette hostilite du droit francais a l’egard des suretes etrangeres. En effet, dans le cadre de ces reformes, le legislateur s’est inspire plus ou moins directement de ce qui est percu comme le meilleur a l’international de sorte que certains mecanismes etrangers ont traverse la frontiere. Tel est le cas du trust, qui a travers la fiducie recoit une certaine consecration en droit francais. C’est aussi dans le but de rendre plus attractif le droit francais des suretes mobilieres que le legislateur a reforme le droit commun du gage. En consacrant la possibilite de constituer un gage sans depossession, le legislateur a rapproche le droit francais des suretes mobilieres du modele de la surete unique en vigueur aux Etats-Unis ou au Quebec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".