Eficacia y tolerabilidad de oxcarbacepina en dolor neuropático crónico: estudio en 40 casos
Bibliographic record
Abstract
Introduccion. La falta de respuesta del dolor neuropatico (DN) a tratamientos analgesicos habituales o la existencia de efectos adversos, ha hecho recomendable evaluar la eficacia analgesica de los farmacos antiepilepticos que, como en el caso de la oxcarbacepina (OXC), son una alternativa valida. Objetivo. Evaluar la eficacia y tolerabilidad de la OXC en pacientes con DN cronico. Pacientes y metodos. Estudio abierto, prospectivo, de una serie de 40 pacientes diagnosticados de DN de larga evolucion, previamente refractario a diferentes tratamientos con anticomiciales, antiinflamatorios no esteroideos (AINE), opiaceos y coadyuvantes. Los pacientes se trataron con OXC y se evaluaron en las visitas basal (antes del tratamiento) y final (despues del tratamiento) por medio de una escala visual analogica (EVA), escalas de McGill-SF y cuestionario de Lattinen. Tambien se obtuvo la impresion general del resultado por parte del paciente. El analisis estadistico se realizo mediante el calculo del ?tamano del efecto? (effect size), computando la d de Cohen. Resultados. El tratamiento con OXC consigue disminuir diferentes variantes sintomaticas de este dolor, pero especialmente las descargas lancinantes (d = 0,87, efecto grande) y el dolor urente (d = 0,60, efecto moderado-grande), aunque tambien la alodinia (d = 0,48, efecto moderado) mejora con el tratamiento. En opinion de los propios pacientes, la respuesta al tratamiento ha sido buena o muy buena en un 50% de ellos. Los principales efectos secundarios observados fueron mareos, somnolencia y molestias abdominales. Conclusiones. La OXC puede considerarse como una alternativa terapeutica a tener muy en cuenta en pacientes con DN de diferentes etiologias, presenta una buena relacion beneficio-riesgo y es un tratamiento bien aceptado por los pacientes
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".