De parias à victimes. Mobilisations féministes sur la prostitution en France et au Canada (1880-1920)
Bibliographic record
Abstract
Des mouvements abolitionnistes s’opposent à la règlementation stricte de la prostitution en Europe, tandis que c’est plutôt la prohibition qui est préconisée par les mouvements contre la tolérance, prédominante en Amérique du Nord. Dans cet article, l’analyse comparée des propositions des Conseils nationaux de femmes françaises et canadiennes permet à l’auteure de montrer qu’ils ont eu un impact important dans l’adoption de pratiques néo-règlementaristes, réduisant ainsi l’écart entre les deux continents. En contestant la double morale en vigueur dans leurs pays, les Conseils légitiment leur intervention par leur expertise des questions féminines sur les questions de morale, contribuent à intégrer les prostituées dans un régime de droit et à transformer leur statut de « parias » en « victimes (des hommes) ». Après avoir établi leur action sur des identités de genre, opposant les femmes (victimes) aux hommes, les deux Conseils évoluent vers des demandes d’égalité entre les sexes, pour l’unité de la morale qui culmine dans la lutte contre le trafic des femmes. Avec la lutte contre le trafic des femmes, la prostitution est une des premières grandes batailles remportées par des féministes sur la scène tant nationale que transnationale avec l’adoption de législations reconnaissant de nouveaux droits aux prostituées après la Première Guerre mondiale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".