Bibliographic record
Abstract
Le Code de droit canonique reconnait plusieurs categories de lois qui peuvent ou ne peuvent pas etre objet de dispense par les autorites competentes. Le canon 85 etablit qu'on peut dispenser d'une loi purement ecclesiastique dans un cas particulier; le canon 86 poursuit en disant que les lois constitutives ne peuvent pas faire l'objet d'une dispense. Le canon 87, § 1 explique davantage l'autorite de dispenser qui appartient a l'eveque diocesain: il peut dispenser des lois disciplinaires universelles et particulieres lorsque cela s'avere etre necessaire pour le bien spirituel des fideles. Il ne peut pas, toutefois, dispenser des lois de procedure, des lois penales ou des lois dont la dispense est reservee au Saint-Siege ou a une autre autorite. Il n'est habituellement pas difficile d'identifier les lois de procedure, les lois penales et celles dont la dispense est reservee. Il est toutefois plus difficile de distinguer quelles lois sont constitutives et qui ne sont donc pas objet de dispense des lois purement disciplinaires dont on peut dispenser. Dans cette etude, l'A. offre une interpretation d'une loi constitutive. Il presente ensuite une classification des lois constitutives basee sur le Code de 1983 et la Presentation generale du Misse! romain (=PGMR). A cette classification s'ajoute l'identification des lois additionnelles qui, de nature, ne peuvent pas faire l'objet d'une dispense. L'article termine avec une revue des canons du Code de 1983 et des normes de la PGMR dont l'eveque diocesain peut dispenser.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".