Les compensations socio-environnementales : un outil socio-politique d’acceptabilité de l’implantation ou de l’extension d’infrastructures ?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
La presence ou l'installation d'equipements generateurs d'impacts negatifs, comme les aeroports, les centrales electriques, etc. suscitent sur les territoires riverains et au- dela de nombreuses contestations. Divers modes de resolution ont pu voir le jour recourant generalement a de nouvelles formes de concertation, sans toutefois que cette entreprise debouche sur une distribution spatiale plus « juste » des amenites et desamenites environnementales. Au travers des compensations territoriales (discrimination positive a l'embauche des riverains, offre de formations en leur faveur pour les emplois developpes par l'infrastructure, amenagement d'espaces verts…) se dissimule l'ambition non seulement de lutter contre les nuisances mais aussi de redistribuer les externalites positives dans le but d'une meilleure equite. Mesures apportees principalement a la collectivite, elles sont en general le resultat de negociations entre differents acteurs : representants des collectivites locales, exploitants/amenageurs, societe civile – associations, syndicats souvent regroupes en coalition. Les compromis compensatoires tentent de concilier des domaines aux legitimites et aux fonctionnements apparemment antagoniques (justice sociale, equite spatiale et efficacite environnementale). Il s'agit cependant de se demander, au travers d'une mise en parallele de cas d'etude aux Etats-Unis, en Allemagne au Canada et d'une approche synthetique sur la France, si ces outils d'action publique/privee participent reellement a la resorption des injustices environnementales et spatiales dans la mesure ou l'utilisation de la compensation socio-environnementale n'est pas sans soulever des questions d'ethique
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it