A Response to "The Critical Characteristics of Community Legal Aid Clinics in Ontario"
Bibliographic record
Abstract
RtSUMtLenny Abramowicz examine, dans son article, les facteurs qui, selon lui, ont contribu6 au succ~s du syst~me des cliniques juridiques communautaires en Ontario.Le pr6sent article se veut une reaction A l'analyse de M. Abramowicz.Pour mieux cerner les conditions qui ont favoris6 la long6vit6 du syst~me des cliniques juridiques communautaires en Ontario, l'article commence par passer en revue l'6volution historique du syst~me de l'Aide juridique en Ontario.Cependant, ce regard jet6 en arri~re diff~re quelque peu de celui de M. Abramowicz.Les d6clarations de M. Abramowicz concernant les points forts du syst me des cliniques juridiques communautaires en Ontario comprennent un grand nombre de suppositions propos du fonctionnement des cliniques et des personnes qui ont servi sur leurs conseils d'administration.Le present article remet en question bon nombre de ces suppositions.En plus, cet article examine les suppositions faites concernant les clients des cliniques et les services juridiques offerts aux personnes defavoris6es.I1 soutient qu'il n'existe que tr~s peu de faits pour soutenir les assertions du pourquoi et du comment le syst~me des cliniques s'est aver6 un succ~s en Ontario.Pour tout dire, il n'existe pas suffisamment de recherches permettant soit de prouver ou d'infirmer beaucoup de ces assertions.Ce qui amine l'auteur affirmer qu'il faudrait, en fait, qu'il y ait plus de recherches.En dernier lieu, l'article soutient que, la fois les cliniques, et le module utilisant les avocats du secteur priv6, sont prisonniers de leurs propres mythes quant au type de travail dont ils devraient s'occuper.I y a donc lieu d'examiner les deux syst~mes afin de voir comment les coordonner pour mieux servir les collectivit~s marginalis6es.Bien que le syst~me de cliniques juridiques de l'Ontario ait r6ussi A aider les personnes A faible revenu faire respecter leurs droits juridiques, il est temps de se livrer une analyse en profondeur afin que cela continue A tre le cas l'avenir aussi.* Michael Cormier is a lawyer in private practice in London, ON, who has had extensive experience with numerous aspects of the clinic system.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.020 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.004 |
| Research integrity | 0.011 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".