Bibliographic record
Abstract
Il est rare de nos jours qu'on puisse se tromper sur l'identite physique de la personne qu'on veut marier. Il n'en va pas de meme pour l'erreur sur une qualite du conjoint. De telles erreurs peuvent se produire frequemment et posent ainsi le probleme de la validite de tels mariages. En principe, le droit canonique, aujourd'hui comme hier, n'en tient pas compte et maintient la validite d'un tel mariage meme si l'erreur est la cause du contrat, sauf si l'erreur porte sur une qualite objectivement ou subjectivement essentielle, c'est-a-dire equivalente ou meme superieure en importance a l'identite physique de la personne. Dans les siecles passes, les canonistes ont beaucoup discute sur l'interpretation de cette erreur invalidante et sur la nature meme d'une qualite aussi substantielle que l'identite physique. A partir des annees soixante-dix, on a meme parle de personnalite morale, spirituelle, psychologique, etc., qui definirait integralement une personne. Que nous dit la Tradition a ce sujet et que veut dire Jean-Paul II quand, en 1993, il demande aux tribunaux de ne pas s'ecarter de la tradition ? L'A., bien connu de nos lecteurs, s'attaque a ce probleme dans le present article. Il ne se contente pas d'evoquer les antecedents historiques du c. 1097 : il en donne une interpretation theorique, insistant sur la qualite que vise l'erreur invalidante et sur les preuves qu'elle reclame. Une grande partie de son article porte sur les diverses applications que l'on retrouve dans les decisions recentes de la Rote romaine. Avec lui, on saura mieux ce que veut dire: une «qualite [...] directement et principalement visee».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.036 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.107 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.018 |
| Open science | 0.004 | 0.011 |
| Research integrity | 0.018 | 0.021 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".