La théorie et la pratique d'un éducateur élisabéthain: Richard Mulcaster, c. 1531-1611
Bibliographic record
Abstract
son Introduction, Bernard Colombat procède à des comparaison instructives avec d'autres traités comme ceux de Palsgrave (1530), Sylvius (1531), Meigret (1550), Estienne (1557) et Garnier (1558), ou, plus modestement, avec la tradition de la grammaire humaniste italienne (p.lxxvi).On trouvera également en annexe une comparaison entre les éditions de l'Institutio publiées à Paris (1561) et à Lyon (1586) ainsi qu'un tableau comparé des conjugaisons françaises au XVI e siècle dans les ouvrages déjà cités auxquels s'ajoutent ceux de Du Wes (1532), Ramus (1562), Bosquet et Cauchie (1586).On pourra regretter que, si la traduction française moderne indique la pagination correspondante de l'original, le texte latin, en revanche, ne comporte pas de renvois à la traduction.De même, dans l'Introduction, il n'est pas clair si les nombreuses citations renvoient au texte latin ou à sa traduction (par exemple, pages xvi et xxi).Les copieuses notes apportées à la traduction répètent souvent les propos tenus dans l'Introduction et l'on aurait pu réduire sensiblement la taille de l'ouvrage en évitant ces redondances.La bibliographie regroupe utilement les éditions de la grammaire de Pillot, les traités des grammairiens anciens et les études des linguistes modernes.À la fin de l'ouvrage, plusieurs index renvoient aux termes techniques latins et grecs du texte latin, aux matières linguistiques traitées par Pillot à partir de la traduction, aux mots français cités par Pillot dans ses exemples, aux noms d'auteurs et de personnages anciens et modernes, et enfin aux dialectes, langues, peuples, villes et régions tels qu'ils apparaissent dans la traduction.De tels outils permettront aux futurs chercheurs d'explorer plus avant la constitution de cet étonnant métalangage latin au milieu du XVI e siècle dans un ouvrage qui contient sans doute peu de véritables innovations théoriques mais où se manifeste un réel souci d'efficacité pédagogique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".