Les avantages de la gestion par portefeuille de projet à l'Agence canadienne de développement international
Bibliographic record
Abstract
Ce memoire a pour principale objectif d’etudier la relation entre les pratiques de gestion par portefeuille de projet et le succes des projets et programmes de developpement international finance par l’Agence canadienne de developpement international (ACDI). Ce memoire tente de repondre a la question suivante : Dans quelle mesure l’implantation d’une gestion par portefeuille contribuerait a augmenter le succes ou plus particulierement l’impact et l’efficience des initiatives de developpement international? Ce memoire met egalement en avant-plan des pratiques a appliquer lors de la realisation des programmes et projets de developpement international afin d’ameliorer l’efficience et l’impact de l’aide au developpement international. Afin d’etablir quelles sont les pratiques employees a l’ACDI et si elles se rapprochent des pratiques de la gestion par portefeuille de projet, nous avons employe une methode empirique qui consiste en la realisation d’une dizaine d’entrevues semi-structurees avec des employes de l’ACDI. Pour la realisation de cette recherche de type qualitatif, nous avons employe une grille d’entrevue elaboree a partir du cadre conceptuel. Les resultats de la recherche ont permis de confirmer les hypotheses de la recherche. En effet, il existe une relation entre le niveau d’implantation des pratiques de gestion par portefeuille de projet et le succes des projets et programmes de developpement international. Cette recherche a permis de conclure qu’il y a, en effet, des pratiques de gestion des programmes et des projets qui pourraient etre ameliorees grâce a la gestion par portefeuille afin de contribuer davantage au succes des initiatives de developpement international. Les limites de la presente recherche se situent au niveau de la collecte de donnee et les suggestions pour des recherches futures reposent sur la theorisation ancree et la recherche-action.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.056 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".