Nature, idéal et caricature. La perception des types physiques chez les premiers anthropologues
Bibliographic record
Abstract
La charnière du 18e et du 19e siècles constitue une période privilégiée pour le chercheur qui s’intéresse aux confluences entre l’histoire de l’art et l’anthropologie : alors que d’une part de nombreux savants établissaient leurs systèmes de classification des peuples sur des critères esthétiques tels que la forme et la couleur, d’autre part des auteurs recommandaient aux artistes de s’inspirer davantage des méthodes d’analyse des anthropologues. Mieux, c’est une étonnante porosité entre préjugés esthétiques, scientifiques et moraux que révèlent certains textes fondateurs de l’anthropologie au tournant des Lumières quand ils disqualifient les types physiques non-européens en s’inspirant de la description des œuvres les plus célèbres de la sculpture antique. On constate en effet que les taxinomies raciologiques de l’anthropologie physique se fondaient sur des préjugés esthétiques puisés dans l’histoire de l’art archéologisante et que les différentes variétés humaines y étaient perçues à travers des images très connotées. Marquées par la rationalité technologique du temps et un goût pour l’abstraction linéaire, celles-ci favorisaient un idéal esthétique néoclassique qui ne cessait d’interférer dans les représentations de l’altérité. Aussi, les illustrations des traités d’anthropologie évoluaient-elles parfois dans des champs sémiologiques proches de ceux de la caricature, en particulier à travers l’utilisation de critères communs de la déviance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".