Bibliographic record
Abstract
Depuis quelques annees, les abus sexuels par des membres du clerge envers les mineurs ont provoques une situation douloureuse pour l'Eglise. Lorsque les eveques ont du faire face a de graves accusations, les lacunes du droit canonique a ce sujet se sont rapidement faites sentir. L'A., qui est intervenu en tant qu'expert canonique dans plus d'une centaine de cas, livre le fruit de son experience et souleve quelques questions, tant du point de vue du clerc accuse que de son superieur. Il situe les declarations ou accusations d'abus dans leur contexte historiques: les droits de la personne ont ete davantage reconnus et revendiques depuis la derniere Guerre mondiale; les sciences ont approfondi les causes psychologiques des desordres sexuels; l'image du pretre s'est vue transformee dans l'opinion publique et la societe a acquis une plus grande propension pour les litiges. Lorsque confrontes a cet etat de choses, les dioceses ont ete d'abord pris au depourvu, mais ont eventuellement realise l'urgente necessite de venir en aide aux victimes et aux accuses. Le droit canonique offrait certaines solutions, comme le conge (cf. c. 1722), mais le droit seculier se developpait aussi de son cote, principalement en rapport avec la responsabilite de l'employeur. Certaines conferences episcopales ont elabore des procedures en cas d'inconduite morale, soit de clercs soit d'employes diocesains, et des indults ont ete accordes par le Saint-Siege a quelques dioceses en ce qui a trait a l'application du droit penal dans des cas particuliers.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.015 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".