Bibliographic record
Abstract
Les auteurs examinent l'influence de la présence de plusieurs polluants sur la stabilité des accords environnementaux internationaux. Pour ce faire, ils étudient un jeu en deux étapes à n joueurs. La pollution est le résultat de l'action combinée de deux polluants, qui diffèrent par leur impact sur l'environnement et les coûts d'abattement qui leur sont associés. Différents types d'accords sont examinés : les accords "simples" (seul un polluant est considéré dans les négocitions), les accords "complets" (l'ensemble des polluants est considéré dans les négociations) et les accords "gaz par gaz" (des accords différents pour chaque gaz coexistant). Dans chaque cas, ils caractérisent complètement l'issue du jeu en émissions pour une composition donnée de l'accord environnemental. Les conditions de stabilité interne et externe sont ensuite utilisées pour résoudre le jeu d'adhésion. Dans le cas de pays homogènes, les auteurs montrent que la taille des accords environnementaux demeure faible (pas plus de deux pays). Une des originalités des résultats est la caractérisation complète de l'existence d'accords stables pour des formes de coûts et de bénéfices environnementaux largement utilisées dans la littérature. Ces conditions permettent de montrer que les accords complets résistent mieux aux incitations à se comporter en passager clandestin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".