MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1483418485

AVALIAÇÃO FAMILIAR: CONFRONTO ENTRE A ESCALA DE RISCO DE COELHO & SAVASSI E O MODELO CALGARY

2014· article· pt· W1483418485 on OpenAlexaboutno aff
Maria Rafaela Amorim de Araújo, Ana Carolina Bezerra de Lima, Andréa Carla Reis Andrade, Andressa Albuquerque da Silva, Davidson Alves dos Santos, Fernanda Vilela da S. S. A. Cañas, Gabriela Tenório P. Galvão, Girdilliane Regina S. de Araujo, Katiúscia Araújo de Miranda Lopes, Deuzany Bezerra de Melo Leão

Bibliographic record

Venue11º Congresso Internacional da Rede Unida · 2014
Typearticle
Languagept
FieldHealth Professions
TopicHealth, Nursing, Elderly Care
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyPsychology
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introducao: Em uma concepcao holistica da saude, a Politica Nacional de Atencao Basica (PNAB) promoveu reformas que privilegiaram o nucleo familiar com a criacao da Estrategia de Saude da Familia (ESF). Nesta perspectiva, a teoria de Abdellah, apresenta a necessidade do ser humano ser visto como um todo em suas necessidades. Os aspectos biossociais sao destacados por Coelho e Savassi na Escala de Risco Familiar enquanto as relacoes subjetivas sao priorizadas no Modelo Calgary de Avaliacao Familiar (MCAF).  A escala de risco de Coelho e Savassi e uma estrategia de avaliacao familiar baseada em sentinelas detentoras de escores que, somados, classificam as familias como sendo de risco 1, 2 ou 3, de acordo com dados da ficha A do SIAB (Sistema de Informacao da Atencao Basica). Ja o MCAF e uma estrutura multidimensional composta por tres categorias principais: Estrutura, Desenvolvimento e Funcional (WRIGHT; LEAHEY, 2008). Objetivo: Confrontar os resultados obtidos pela Escala de Risco de Coelho e Savassi com os do MCAF na avaliacao de um nucleo familiar. Metodologia: O presente estudo foi desenvolvido, por graduandos de Enfermagem da Universidade de Pernambuco, em tres etapas. A primeira etapa foi a aplicacao da Ficha A e do MCAF durante a visita domiciliar feita em uma familia do Bairro de Dois Unidos (Municipio do Recife) no mes de agosto de 2013; a segunda, foi a determinacao da escala de risco familiar a partir de dados coletados da ficha A; por fim, na terceira etapa foram confrontados os resultados obtidos na Escala de risco de Coelho e Savassi com o MCAF. Resultados: Ao distribuirmos os dados da ficha A na Escala de Risco de Coelho e Savassi, constatamos que a familia estudada se enquadra no Risco 1 (menor risco). No entanto, ao analisarmos as informacoes colhidas na aplicacao do MCAF, foram observadas vulnerabilidades subjetivas que nao sao contempladas na Escala de Risco de Coelho e Savassi, mas que sao determinantes para alteracoes na condicao de saude dos individuos do nucleo familiar estudado. Conclusao: Portanto, podemos inferir que a aplicacao do MCAF e uma opcao complementar eficaz para ser trabalhada rotineiramente na ESF de modo que as vulnerabilidades psicologicas se tornem mais evidentes para a intervencao da Equipe de saude no processo de saude/doenca.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.014
metaresearch head score (Gemma)0.027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.036
Threshold uncertainty score0.105

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0140.027
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0040.005
Science and technology studies0.0070.025
Scholarly communication0.0120.012
Open science0.0020.012
Research integrity0.0030.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0110.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.035
GPT teacher head0.360
Teacher spread0.324 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2014
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venue11º Congresso Internacional da Rede UnidaSame topicHealth, Nursing, Elderly CareFrench-language works237,207