Paul Valéry face à Edgar Allan Poe. Une pensée philosophique entre composition et création
Bibliographic record
Abstract
L’hypothèse de notre analyse est celle d’une importance capitale de la maîtrise de l’oeuvre d’Edgar Allan Poe pour comprendre la pensée de Valéry. Poe permet de réfléchir plus particulièrement sur ce qu’est la structure formelle d’une oeuvre, question au centre de toute la philosophie du poète. La réflexion valéryenne sur cette question passe de l’attention constante au rôle du lecteur, avec l’élaboration de nombreuses stratégies au sein de sa propre écriture pour pouvoir, en tant qu’auteur, contrôler le lecteur et lui résister, à une invitation à établir une analyse qui s’intéresse plus à l’oeuvre en puissance qu’à celle en acte, ce qui nous amène à souligner l’importance qu’il a accordée, sa vie durant, à l’inachevé. L’horizon de sens de la réflexion de Valéry nous semble indissociablement lié à la mise en forme d’une recherche d’une certaine consistency, le terme devant ici être entendu dans le double sens qu’il a en anglais : à la fois cohérence et consistance, double sens que l’on retrouve au reste dans Eurêka de Poe. Ce faisant, l’auteure de cette étude rappelle également la propension de l’écriture de Valéry à s’orienter tantôt vers un lecteur à venir, tantôt vers lui-même.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".