Schleifer, M. et Talwar, V. (Dir.), Avec la Collaboration De P. Harris (2009). Science et Religion En Education. Comment Repondre Aux Questions Des Enfants
Bibliographic record
Abstract
Schleifer, M. et Talwar, V. (dir.), avec la collaboration de P. Harris (2009). Science et religion en education. Comment repondre aux questions des enfants. Quebec : Presses de l'Universite du Quebec. 223 pages. ISBN 978-2-7605-1612-0 Ce collectif est issu d'un symposium tenu en 2008 autour de trois themes constituant chacun une partie de l'ouvrage, a savoir : 1) les questions des enfants au sujet de la mort et les reponses legitimes de la science et de la religion; 2) l'education morale et la religion; 3) l'enseignement de la science et de la religion. Les textes proposes sont rediges par des auteurs provenant d'horizons varies et s'adressent a un public elargi (educateur, enseignant, chercheur, parent). En ce sens, il s'agit d'un document susceptible d'attirer l'attention de ceux qui s'interessent aux relations et disjonctions entre la science et la religion en education, et ce, que ce soit a l'interieur d'un cadre formei, informei ou non-formel. La premiere partie, constituee de dix chapitres, porte sur les questions et conceptions partagees par les enfants a propos de la mort, de meme que sur leur processus de deuil. Tantot reflexifs ou epistemologiques, tantot anecdotiques, les differents chapitres nous invitent a revisiter nos croyances et prejuges quant aux capacites des enfants a se representer la mort, ainsi qu'a nos manieres d'intervenir (ou de ne pas intervenir) lorsqu'ils vivent un deuil. Les approches psychologiques, pedagogiques voire philosophiques s'y cotoient et, malgre leurs differences, elles conduisent a des indications similaires. En effet, une tendance lourde s'y degage sur le fait que les enfants ont une conscience plus raffinee de la mort que nous pourrions le croire, et que l'approche qui apparait la plus appropriee face a la mort et lors de processus de deuil consiste a entrer en dialogue avec les enfants, a considerer attentivement leurs processus de raisonnement de meme qu'a presenter la science et les religions comme des ressources pour alimenter les reflexions, et non comme des convictions erigees en dogmes. En ce sens, tant l'educateur que les parents sont invites a mettre en evidence, aupres des jeunes, le fait qu'ils croient savoir, plutot que de laisser croire qu'ils savent, pavant ainsi la voie a un reel dialogue dans laquelle science, metaphysique et epistemologie sont convoquees. La seconde partie, intitulee >, comprend quatre chapitres. Le premier de ces chapitres entend combattre le subjectivisme relativiste par le biais d'un argumentaire visant a convaincre le lecteur qu'il est possible d'observer une objectivite dans les valeurs morales. L'une des raisons invoquees touche l'idee que les valeurs se rapportent a la nature de l'espece humaine, laquelle transcende la culture et les religions. Pour l'auteur, ce qui importe au sujet des valeurs morales, > et de faire confiance en la raison. Quant aux deux textes suivants, ils abordent la question de l'enseignement moral en regard du liberalisme, de la tolerance et du dogrnatisme. Dans les deux cas, les auteurs defendent une approche seculaire de la normativite fondee sur l'exercice d'une pensee critique, seul remede contre l'endoctrinement. Finalement, le demier chapitre reprend les principaux elements d'une communication prononcee en Autriche et faisant etat des enjeux relatifs aux accommodements raisonnables tels que vecus au Quebec. …
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.022 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".