Bibliographic record
Abstract
El Parque Provincial Writing-on-Stone (WOSPP), en el sur de Alberta, alberga una gran coleccion de imagenes de arte rupestre aborigen. Numerosas fuerzas de erosion e intemperismo estan destruyendo las imagenes, la mayoria de las cuales no pueden ser retardadas. Sin embargo, algunas imagenes, amenazadas por procesos especificos de intemperismo, pueden experimentar un largo periodo de vida mediante la aplicacion de medidas de conservacion. Las medidas pasivas de conservacion, que no afectan a la roca, incluyen la instalacion de lineas artificiales de goteo para arrojar el agua, la consolidacion, usando epoxy, de las placas de la roca que estan separandose, y el establecimiento de refugios que protegen a los sitios del agua y de los productos quimicos que ella acarrea. Las medidas activas de conservacion del arte rupestre incluyen la impregnacion de la roca con consolidantes quimicos. Dicho tratamiento es irreversible. Un estudio a largo plazo con el producto Conservare en WOSPP indica que la base de la roca de arenisca puede ser fortalecida alrededor de 300%, con una perdida maxima de la porosidad de casi 40%. En la actualidad, no se conocen inconvenientes para el uso de este consolidante para piedra; no obstante, no hay imagenes de arte rupestre reales que hayan sido tratadas. El escaneo con laser portatil se ha empleado en sitios experimentales como un medio para observar las pequenas diferencias en los cambios en la topografia de la roca a lo largo del tiempo. Dos episodios de escaneo, espaciados a traves de 27 meses, sirven como puntos de referencia de la topografia de la superficie de un panel de replica que ha sido tratado con Conservare por un lado, y que esta sin tratar por el otro. La comparacion de los dos escaneos sugiere que la erosion esta tomando lugar en intervalos de tiempo cortos, y que un mayor intemperismo se esta produciendo en la superficie no tratada con Conservare
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.061 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".