L’entretien itinérant : pour une construction d’un dispositif méthodologique de narration des habitants dans la ville patrimoniale
Bibliographic record
Abstract
Nous souhaitons comprendre ce que veut dire aujourd’hui habiter une ville patrimoniale en questionnant d’une part ce qui se passe entre le chercheur et l’habitant de la ville patrimoniale d’Avignon à travers la parole suscitée lors d’un dispositif d’enquête (l’entretien itinérant) ; et d’autre part montrer que l’habitant est ainsi à la fois et en même temps un pratiquant ordinaire de la ville qui s’approprie l’espace ; un usager qui se distingue selon les pratiques et les fréquentations qu’il a de l’espace et un citoyen qui se pose en responsable de la question humaine. Nous interrogeons l’ensemble des relations qui s’établissent entre le chercheur et l’habitant dans une attitude réflexive : qu’est-ce qui se joue dans la médiation du dispositif méthodologique effectué dans la ville patrimoniale ? Quels types de relations, quels rôles se mettent en place dans l’économie de l’entretien itinérant ? En quoi l’ensemble de cette réflexivité permet de comprendre ce que veut dire habiter une ville ? La première partie s’attache à discuter épistémologiquement la notion d’habitant. Il s’agit de clarifier ici ces notions utilisées dans des disciplines aussi diverses que la géographie, la philosophie, la sociologie. La seconde partie explique comment le chercheur a fait émerger la parole de l’habitant sur sa pratique de la ville au moyen d’un dispositif méthodologique de narration : l’entretien itinérant. La mise en œuvre de celui-ci, co-construction du chercheur et de l’habitant, permet de repérer l’ensemble de relations qu’il est intéressant de mettre à jour. Elles vont de l’expertise au partage d’émotions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".