21st-Century Instructional Designers: Bridging the Perceptual Gaps between Identity, Practice, Impact and Professional Development
Bibliographic record
Abstract
El propòsit d'aquest article és debatre sobre l'estatus dels dissenyadors instruccionals a través d'un breu comentari sobre la història del disseny instruccional, la comparació dels models de disseny instruccional i una presentació sobre la perspectiva de com els dissenyadors instruccionals afronten la seva identitat actual i la seva professió, mentre busquen el seu desenvolupament professional. En aquest article hem identificat diverses raons per determinar per què l'esforç de desenvolupament professional no és ideal per als dissenyadors instruccionals. Aquestes raons inclouen una falta de prioritat que es dóna al desenvolupament professional des d’un punt de vista de l’organització, el pressupost i el finançament, la càrrega de treball individual i visions i prioritats departamentals. Per tal d’afrontar i superar aquests factors, recomanem una comunitat de pràctica de dissenyadors instruccionals dins de les institucions. Com que el panorama d'educació està canviant constantment, l'àrea de dissenyadors no es pot quedar estàtica. Per a poder respondre a tots els canvis, els dissenyadors instruccionals no solament necessiten esforçar-se en el seu aprenentatge continu, també necessiten adoptar una pràctica de més col·laboració, mitjançant la qual poden compartir i intercanviar idees i millorar pràctiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.025 | 0.016 |
| Open science | 0.001 | 0.020 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".