La nouvelle gestion publique et l'accroissement des marges de manœuvre : un terreau propice au développement de l'éthique?
Bibliographic record
Abstract
Sommaire : La discrétion administrative des fonctionnaires est un sujet central dans la littérature en administration publique. Pour certains auteurs, elle est nécessaire et bienfaisante, alors que pour d'autres chercheurs, elle est la source de nombreux abus. Or, les réformes inspirées de la nouvelle gestion publique ayant cours dans de nombreuses administrations publiques promeuvent l'augmentation de la marge de manœuvre des gestionnaires. Parallèlement à ces initiatives de modernisation de l'administration, les scandales ne cessent de rythmer la vie politico-administrative et l'importance accordée aux enjeux éthiques occupe une place de plus en plus importante dans la conduite de l'action publique. C'est dans ce contexte que nous questionnons la relation qui unit l'accroissement du pouvoir discrétionnaire des gestionnaires et le développement d'une infrastructure éthique. Quelles sont les zones à risques? Est-ce que l'éthique permet de surmonter les éventuels abus de pouvoir? Quelle est la perception des gestionnaires quant à leurs marges de manœuvre et la place qu'occupe l'éthique dans leur travail? Comment sont mises en œuvre les exigences éthiques édictées dans divers documents normatifs? Ce sont les principales questions abordées dans cet article qui présente les résultats d'une étude de cas qualitative conduite à l'intérieur d'un ministère québécois en 2008–2009. Nos résultats démontrent que, contrairement à ce que postulent les promoteurs de la NGP, les gestionnaires ont peu, voire aucun pouvoir discrétionnaire en matière de gestion financière. Leurs actions et décisions sont strictement encadrées par des mécanismes de contrôle hiérarchiques ou via un système informatique. Cet état de fait explique en partie que l'appropriation des principes généraux et que la construction d'une infrastructure d'éthique demeurent formelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".