Dinâmica das relações entre Ciência e Tecnologia: estudo Bibliométrico e Cientométrico de múltiplos indicadores de artigos e patentes em biodiesel
Bibliographic record
Abstract
\n Analisa as relações entre a Produção Científica (artigos) e Produção Tecnológica (patentes) em biodiesel, por meio de métodos e técnicas bibliométricas e cientométricas, investigando interações entre a Ciência e a Tecnologia (C&T). Objetivo: compreender a dinâmica das relações entre a Ciência e a Tecnologia em biodiesel e investigar o potencial de contribuição da Bibliometria e da Cientometria para a análise integrada de indicadores de Produção Científica (artigos) e de Produção Tecnológica (patentes). Método: Recuperação de artigos científicos nas bases de dados SciELO e SCI e documentos de patentes na DII, relacionados ao biodiesel, abrangendo o período entre 2000 e 2007. Construção de múltiplos indicadores bibliométricos e cientométricos (produtividade, assuntos, matérias-primas, atividades colaborativas, citações) segmentando-os por países, organizações e suas tipologias: Instituições de Ensino e Institutos Públicos de Pesquisa (IEIPPs) e Empresas e Institutos Privados de Pesquisa (EIPP). Análise isolada da Produção Científica e da Produção Tecnológica e proposta de análise integrada entre as mesmas. Resultados: Foram publicados 885 artigos e registradas 612 patentes no período. Com a análise isolada de cada uma das produções foi possível identificar relações entre a Ciência e a Tecnologia. Quanto a Produção Científica constatou-se: 13% das organizações da categoria EIPPs publicaram artigos; todos os assuntos que ocorrem em IEIPPs também ocorrem em EIPPs; 32% das matérias-primas ocorrem em ambos os tipos de organizações (IEIPPs e EIPPs); houve 6,9% de artigos publicados apenas por EIPPs e 10,5% em colaboração entre EIPPs e IEIPPs. Quanto a Produção Tecnológica constatou-se: 20,5% das organizações da categoria IEIPPs registraram patentes; 8 dos 16 assuntos que ocorrem em EIPPs também ocorrem em IEIPPs; 70% das matérias-primas ocorrem em ambos os tipos de organizações (IEIPPs e EIPPs); houve 28,1% de patentes registradas apenas por IEIPPs e 1,3 % de patentes em colaboração entre EIPPs e IEIPPs. Com a análise integrada das relações entre a Produção Científica e da Produção Tecnológica constatou-se: 80% dos países coocorrem em ambas as produções, existindo correlação positiva forte entre elas (0,832); 7% das organizações possuem tanto artigos publicados quanto patentes registradas, sendo estas, mais produtivas do que as organizações que participaram isoladamente em uma ou outra produção; existe correlação positiva forte (0,918) entre os assuntos de cada uma das produções, sendo maior a produtividade dos assuntos coativos (94% da produção de artigos e patentes relacionam-se por meio dos assuntos); 37% das matérias-primas coincidem (coocorrem, em ambas as produções), havendo correlação positiva entre média e forte de entre elas (0,677), além de maior produtividade entre as coativas; diante da relativamente baixa dinâmica colaborativa, especialmente, na Produção Tecnológica, não identificou-se relações entre as produções; existe coocorrência em 14% das revistas onde foram veiculados/publicados os artigos em biodiesel e as revistas científicas que citadas nas patentes em biodiesel (coocorrência de títulos), sendo as revistas coativas mais produtivas do que aquelas que ocorrem em uma ou outra produção isoladamente. Conclusão: É possível comparar a Produção Científica e a Produção Tecnológica pelos mesmos métodos e técnicas bibliométricas e cientométricas e estabelecer relações entre as distintas produções, por meio da análise integrada de múltiplos indicadores. Com exceção da análise conjunta das atividades colaborativas entre as produções e, em parte, dos seus assuntos, os indicadores bibliométricos e cientométricos demonstraram grande potencial para o estabelecimento de relações entre a C&T.\n
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.046 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.025 | 0.055 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".