Der Beitrag der kanadischen Verfassungsgerichtsbarkeit zur Integration nationaler Minderheiten
Bibliographic record
Abstract
Verfassungen können eine integrierende Funktion ausüben, wenn sie die Leitideen der jeweiligen Gesellschaft repräsentieren.1 Diese symbolische Funktion von Verfassungen trifft dort auf besondere Schwierigkeiten, wo die politische Kultur aufgrund von ethnokultureller Vielfalt stark divergierende Leitideen beinhaltet. Eine Gesellschaft, auf die das in besonderem Maße zutrifft, ist die kanadische. Der kanadische Bundesstaat ist seit längerem von einer anhaltenden Tendenz zur Desintegration gekennzeichnet. Deren wichtigster Grund ist das Streben der Provinz Quebec nach verfassungsmäßiger Anerkennung ihres besonderen Charakters als Heimat von 90 Prozent der kanadischen Frankophonen und nach einem höheren Maß an Autonomie innerhalb der kanadischen Föderation. Seit den 1960er Jahren hat sich in Kanada eine lebhafte Verfassungsdebatte entwickelt, die auch 1982 mit dem Constitution Act kein Ende fand, da Quebec seine Zustimmung zur Verfassungsreform verweigerte. Diese steht bis heute aus, weil wesentliche Forderungen -die Anerkennung als société distincte und ein damit verbundener Sonderstatus in der Föderation, der sich unter anderem in einem Vetorecht bei Verfassungsänderungen ausdrücken könnte - bisher nicht erfüllt wurden. Versuche, Quebec in die kanadische Verfassungsfamilie zurückzuholen, sind bislang gescheitert: Der Meech Lake Accord (1987) überstand das Ratifizierungsverfahren in zwei Provinzen nicht, der Charlottetown Accord (1992) wurde per Referendum durch die kanadische Bevölkerung gekippt.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.017 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.109 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".