La gestion des gestionnaires de projets : le cas de l'industrie aérospatiale au Québec.
Bibliographic record
Abstract
Pour Ulysse iv REMERCIEMENTS Avec cette thèse terminée, fruit de mes sept dernières années d'études au doctorat, j'ai le sentiment du devoir enfin accompli.Les chemins empruntés pour atteindre cet objectif n'ont pas toujours été les bons.Fort heureusement, à la croisée des routes, des personnes étaient là pour me tendre la main.La réalisation de cette thèse repose donc en partie sur la générosité de ces personnes qui, de près, de loin, au quotidien ou de façon ponctuelle, ont bien voulu m'accompagner.La première de ces personnes est sans contredit mon directeur de thèse, M. Mario Bourgault, professeur titulaire au département de mathématiques et de génie industriel, à l'École Polytechnique de Montréal.Je lui suis très sincèrement reconnaissante pour la confiance qu'il m'a accordée et renouvelée.Je lui suis aussi gré de sa patience, de son écoute, de ses conseils, de ses encouragements et de son indéfectible soutien.Je le remercie aussi pour l'appui financier octroyé notamment par le biais de sa Chaire de recherche du Canada en gestion de projets technologiques.Je tiens également à remercier les membres de mon jury pour l'aval donné à mon projet de recherche ainsi que pour avoir accepté d'évaluer le produit final de ma démarche.De nouveau, mes remerciements vont à mon directeur de thèse, M. Mario Bourgault.Je les adresse également au président de mon jury, M.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".