Evaluación de la escala canadiense de "triaje" pediátrico en un servicio de urgencias de pediatría europeo
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: evaluar el funcionamiento y fiabilidad de una version informatizada de la Canadian Paediatric Triage and Acuity Scale (PaedCTAS) en un servicio de urgencias pediatrico (SUP) europeo. Metodo: revision retrospectiva de los episodios de pacientes valorados en el 2007 recogiendo datos sobre nivel de gravedad, estancia media, tasa de ingresos y pruebas complementarias. Evaluamos la fiabilidad comparando la clasificacion de casos realizado por personal de enfermeria (concordancia de su clasificacion y exactitud con respecto a una valoracion de referencia). Resultados: se analizaron 57,617 episodios cuya distribucion por niveles fue la siguiente: nivel I 0.07%; II 1.73%; III 43.1%; IV 50% y V 5.1%. El porcentaje de pruebas radiologicas o de laboratorio realizadas varia desde un 63.6% en el nivel I a un 8% en el nivel V (p En el estudio de fiabilidad la valoracion del triangulo de evaluacion pediatrica fue exacta en el 93.6% de los casos y el indice Kappa fue de 0.77. Se asigno correctamente el nivel de gravedad o incluyo un desacuerdo irrelevante en el 80.3% de los casos. El indice Kappa fue 0.47 (95% 0.46-0.48) Conclusiones: nuestra version informatizada de la PaedCTAS aplicada en un SUP europeo muestra resultados similares a los referidos por los SUP Canadienses. Palabras clave: triage; PaedCTAS; fiabilidad.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".