Bibliographic record
Abstract
Parmi les Etats industrialises et democratiques dont les structures institutionnelles sont menacees par l’action de mouvements nationalistes, le est probablement celui dont le futur parait le plus incertain. A deux reprises, en 1980 et en 1995, le gouvernement du Quebec forme par le parti quebecois (PQ) a demande a la population de la province de se prononcer, par voie de referendum, sur une question portant sur l’avenir politique du Quebec. Dans les deux cas, le PQ cherchait a obtenir le mandat de negocier avec le gouvernement federal les modalites de la secession du Quebec ainsi qu’une forme d’association ou de partenariat avec le qui serait defini plus tard. Bien que la reponse fut negative dans les deux cas, les problemes constitutionnels canadiens ne sont toujours pas regles. En fait, il n’est pas impossible qu’une troisieme consultation populaire portant sur une question similaire soit menee cours des prochaines annees. Le but de cet article est double. Dans un premier temps, il s’agit d’exposer les defis presentes par le mouvement nationaliste quebecois a la federation canadienne et d’identifier les reponses qui lui sont offertes par le gouvernement federal. Au cœur de ces defis est l’articulation d’une vision bi-nationale ou bi-communautaire du qui fait du Quebec, en tant que centre de la culture francaise pays, un partenaire egal au reste du Canada et non pas une province parmi d’autres. Si cette vision a ete poussee a l’extreme par le
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".